Ricky Martin: "Lo mejor de mi vida eres tú"

Tom of Finland

TOM OF FINLAND (1920-1991) realiza sus primeras ilustraciones en los años 40 pero es a partir de los 50 cuando sus dibujos comienzan a ser habituales de las publicaciones eróticas gays y durante las tres décadas siguientes se irá fraguando su leyenda e irá perfilando la evolución de la estética gay del final del siglo pasado. Sus dibujos traspasarán la frontera de los medios impresos pornográficos para ocupar las paredes de galerías de arte y museos.

Nacido en Kaarina, Finlandia, en 1920, Touko Laaksonen inicia sus estudios de diseño artístico en Helsinki en 1939. Un año después, su país entra en la Segunda Guerra Mundial y es reclutado en 1941. Es entonces cuando comienza su fascinación por algunos elementos que marcarán su ideal de la masculinidad, como los uniformes o las vestimentas de cuero, y cuando realiza sus primeros dibujos eróticos, generalmente acuarelas, en las que sus modelos, tratados con cierto toque naïf, reproducen muchos de los tópicos que la sociedad tenía de los gays en esa época como el amaneramiento o la marginalidad. Es a partir de la década de los 50, al comienzo de su carrera profesional como diseñador, cuando se centra en un estilo “foto-realista” caracterizado por una obsesiva atención al detalle, un excesivo perfilado de las imágenes y una eficaz utilización del claro-oscuro, y cuando aparecen en sus dibujos ciertos elementos fundamentales que persistirán en el futuro, como las pinceladas de humor, el sentimiento de cercanía, una carga erótica mucho más intensa y, sobre todo, una actitud extremadamente positiva hacia las actividades sexuales que los hombres practican entre ellos.

Si en su juventud y al inicio de su carrera la homosexualidad podía verse como una tara o perversión, a partir de entonces, al menos en sus dibujos, los homosexuales se mostrarán abiertos y viriles, disfrutando de sus encuentros sexuales, libres y positivos, protagonistas de historias felices que siempre terminan bien. Desde entonces y hasta el inicio de los años 70, su trabajo tiene un marcado sentido ilustrativo y documental.

Será a partir de 1973, al dedicarse profesional y exclusivamente al dibujo, cuando muestre una mayor atención a la calidad técnica de sus obras, de complicada elaboración en múltiples etapas, desde el desarrollo argumental de las historias, la disposición de las escenas y sus diferentes posibilidades de disposición espacial, los estudios detallados de cada uno de los personajes y de algunos elementos que requerían un tratamiento especial, para pasar posteriormente todos los estudios anteriores al dibujo definitivo para su publicación, ejecutado con lápiz y en ocasiones terminado con tinta, acuarela o témpera.

Para la realización de sus obras encuentra su fuente de inspiración en las revistas pornográficas, en los carteles de propaganda soviética y nazi, en la moda y en la cultura de la calle, pero, sobre todo, en las revistas de cultura física que colecciona desde los años 50. También se inspira, en particular para las composiciones, en las obras de los maestros de la pintura renacentista y barroca, aunque, como él mismo afirmó, el fin último de sus obras no era el artístico sino el pornográfico. Buscaba ante todo provocar excitación para lo que recurre a escenificar en el papel sus más atrevidas y gozosas fantasías. A pesar de ello, sus trabajos tienen bastantes puntos en común con el algunos representantes de la vanguardia underground americana de la década de los 70, sobre todo en lo que tiene de bisagra entre alta y baja cultura, para los que se convierte en un referente.

La ausencia de individualidad en los caracteres convierte a sus personajes en iconos de la masculinidad. Para construir su ideal masculino, TOM OF FINLAND se centra en diversos estereotipos de corporaciones que a través de los tiempos se han tenido como depositarias de la virilidad –soldados, marineros, policías o carceleros- a los que otorga una exagerada perfección formal y una exacerbada virilidad. Sus personajes se van haciendo paulatinamente eco de cuatro décadas de cambios en el ideal estético masculino. Imberbes, velludos, musculados, tatuados, rasurados o perforados no sólo van reflejando las tendencias de su tiempo sino que, adelantándose a ellas, las imponen.

En 1991 Christie’s subasta en New York tres dibujos suyos pertenecientes a la colección de Robert Mapperthorpe. Poco después es incluido en la Bienal del Whitney de 1991 y su obra se expone en Daniel Buchholz Galerie de Colonia, Mark Moore Gallery de Santa Mónica (USA), Galeríe Enmanuel Perrotin de París, The New Museum de New York, Los Angeles County Museum of Art de Los Angeles o el Wbtiney Museum de New York. Su obra está representada, entre otras importantes colecciones, en el Museum of Contemporary Art de Helsinki, Los Angeles County Museum of Art de Los Angeles, el San Francisco Museum of Modern Art de San Francisco o el Museum of Modern Art (MOMA) de New York. 

Menàge a Trois

Relación de TRES personas...

Es un término que describe un acuerdo doméstico en el que tres personas que mantienen relaciones sexuales habitan el mismo hogar. La frase se traduce literalmente como «hogar de tres».

 

La expresión ménage à trois adquiere diversos significados dependiendo del contexto. Normalmente se le puede considerar como un triángulo doméstico o triángulo matrimonial, una forma de cohabitación poliamorosa en la que cada uno de los miembros está románticamente involucrado con los otros dos.

 

 

También es posible verlo como una situación o arreglo en el que una pareja casada (o dos amantes) y una tercera persona que es amante de un miembro de la pareja, viven juntos.

 

Actualmente, pero en un sentido más coloquial, el término designa con frecuencia a un trío sexual cuyos miembros pueden convivir o no hacerlo.

 

Casos históricos...

 

Algunos ejemplos conocidos son:

 

Los pintores surrealistas Max Ernst, Paul Éluard y su entonces mujer Gala, futura esposa de Salvador Dalí.

 

Emma Hamilton, su esposo y Horatio Nelson.

 

Georgiana, Duquesa de Devonshire, el Duque of Devonshire y Lady Elizabeth Foster

 

Henry Mond, 2.° Barón Melchett, su esposa Amy Gwen Wilson y el escritor Gilbert Cannan.

 

En la Suecia de 1775, el Conde Adolf Fredrik Munck af Fulkila había sido supuestamente contratado por el rey Gustavo III para asistirle en la consumación de su matrimonio con la reina Sofía Magdalena. Él fue para actuar como instructor sexual de la pareja. Su «ayuda» presuntamente tuvo como resultado el nacimiento del futuro rey Gustavo IV Adolfo en 1778. Según más rumores, él fue el amante del rey así como de la reina. Esos rumores eventualmente tuvieron serias implicaciones políticas al final del gobierno de la Casa de Holstein-Gottorp en Suecia.

 

La intelectual alemana Dorothea von Rodde-Schlözer, su esposo Mattheus Rodde y el filósofo francés Charles de Villers desde 1794 hasta la muerte de su marido en 1810.

 

El poeta Ezra Pound,su esposa Dorothy Shakespear y su amante, la concertista de violín Olga Rudge.

 

William Moulton Marston, creador de la Mujer Maravilla, y su esposa Elizabeth Holloway Marston vivieron y compartieron una relación con Olive Byrne.

 

La actriz y direcora de escena Edith Craig quien vivió y tuvo una relación con la dramaturgo Christabel Marshall y la artista Clare Atwood de 1916 a 1947.

 

Las especulaciones de que entre 1547 y 1548 la reina Catalina Parr, viuda de Enrique VIII, y su cuarto esposo Thomas Seymour estaban involucrados en un ménage con la futura reina Isabel I son probablemente exageradas, aunque hay buenos episodios atestiguados sobre los juegos de carga sexual entre los tres.[4]

 

En la cultura popular...

 

El ménage à trois es un tema recurrente en la ficción y ha sido el objeto de varios libros, obras de teatro, películas y canciones. Algunos ejemplos notables incluyen:

 

Cine...

 

Bandits (Barry Levinson, 2001): un ménage à trois es parte importante de la trama.

 

Butch Cassidy and the Sundance Kid (George Roy Hill, 1969) : la relación entre Butch, Sundance y Etta Place es un clásico ménage à trois.

 

Dona Flor e Seus Dois Maridos (Bruno Barreto, 1976): habla de una mujer que vive al mismo tiempo con su segundo marido y el fantasma del primero.

 

The Dreamers (Bernardo Bertolucci, 2003): un hermoso y funcional ménage à trois con un infortunado final.

 

Gazon maudit (Josiane Balasko, 1995): una comedia sobre un hombre que odia a las lesbianas, su esposa y una lesbiana.

 

Head in the Clouds (John Duigan, 2004): cuenta la historia de la relación sexual y romántica que los tres personajes mantienen entre ellos.

 

Jules et Jim ( François Truffaut, 1961): es otro clásico ménage à trois

 

Kiss the Sky (Roger Young, 1999): dos amigos cuarentones casados tratan de formar un trío durante la construcción de una isla refugio de jubilación. A pesar de fallar, ellos aprenden a aceptar su situación con la ayuda de un monje budista.

 

Les Diaboliques (Henri-Georges Clouzot, 1955): el marido es conducido por su esposa y su amante para creer que va a tener un encuentro sexual con ambas.

 

Tenue de soirée (Bertrand Blier, 1986): sobre una pareja y un amigo homosexual

 

Paint Your Wagon (Paddy Chayefsky, 1969): Ben se casa con Elizabeth, pero ella se enamora de Partner. Ellos deciden que si un hombre mormón puede tener dos mujeres, entonces una mujer puede tener dos maridos.

 

Shortbus (John Cameron Mitchell, 2006): James y Jamie conocen a una joven ex modelo y aspirante a cantante llamada Ceth y los tres comienzan una relación sexual.

 

Summer Lovers (Randal Kleiser, 1982): un viaje a Grecia conduce a una relación mujer-hombre-mujer que es a la vez emocional y sexual.

 

Sunday Bloody Sunday (John Schlesinger, 1971): película sobre un trío con un hombre homosexual, una mujer heterosexual , y un hombre bisexual.

 

Three of Hearts (Yurek Bogayevicz, 1993): un ménage entre un gigolo heterosexual, su mejor amiga lesbiana y su antigua amante, una atractiva mujer bisexual.

 

Vicky Cristina Barcelona (Woody Allen, 2008): describe una disfuncional y a veces violenta relación entre dos artistas españoles que finalmente llega al equilibrio con la adición de Cristina.

 

Whatever Works (Woody Allen, 2009): Marietta, una cristiana evangélica del Deep South, llega a Nueva York y experimenta un cambio de vida que implica convertirse en una artista e irse a vivir con dos hombres.

 

Y tu mamá también (Alfonso y Carlos Cuarón, 2001): una película mexicana adulta centrada en las vivencias sexuales de los tres personajes principales.

 

Splendor (Gregg Araki)

 

Design for Living (Ernst Lubitsch, 1933): Un ejemplo temprano de ménage à trois en el cine de Hollywood.

 

Música...

 

Last Friday Night (T.G.I.F.) (Katy Perry, 2010): En la canción se menciona la frase «Skinny dipping in the dark, then had a ménage à trois».

 

 

Véase también...

 

• Poliamoria
• Poligamia
• Poliandria
• Poliginia
• Intercambio de pareja
• Triolismo

Matrimonio Homosexual

La Corte Constitucional se apresta a tomar trascendental decisión

Un debate de alto calibre sobre el matrimonio homosexual.

La discusión está al rojo vivo. Un experto constitucionalista argumenta por qué el Procurador no representa a la sociedad sino a la Iglesia Católica.

A escasas semanas de que la Corte Constitucional resuelva de una buena vez si las parejas del mismo sexo pueden ser consideradas como una familia y, en consecuencia, contraer matrimonio, la polémica está más encendida que nunca. “La unión homosexual ni es matrimonio ni es familia”, respondió esta semana el procurador Alejandro Ordóñez en torno al anuncio de la alcaldesa de Chapinero (Bogotá), Blanca Inés Durán, de formalizar su unión con su prometida. Desde esa trinchera, Ordóñez sigue defendiendo que el matrimonio es un contrato solemne entre un hombre y una mujer con el fin de procrear, y que la familia se constituye por decisión libre de una pareja de convertirse en marido y mujer.

Posición que refrendó la Conferencia Episcopal en concepto enviado a la Corte, en el cual se refiere a que las conquistas en el reconocimiento de los derechos de las personas homosexuales no podrán llegar jamás a equipararse con el concepto tradicional de matrimonio. Una avalancha de intervenciones ciudadanas, incluidas 10 universidades, Naciones Unidas y otros organismos, ha sido aportada al expediente que estudia la magistrada María Victoria Calle. En el entretanto, 63% de los bogotanos manifestaron su aprobación hacia las tan polémicas uniones, según encuesta divulgada el pasado jueves por la Secretaría de Planeación de la capital; la madre de la alcaldesa de Chapinero se declaró libre de prejuicios con el asunto y la comunidad LGBT insiste en que se está legislando con la Biblia.

Las críticas de siempre le siguen lloviendo al procurador Ordóñez por el concepto que rindió el pasado 6 de julio ante el alto tribunal. Con su tono reposado, el jefe del Ministerio Público las controvierte, Carta Política en mano: “El ordenamiento jurídico dice claramente que (las parejas homosexuales) ni son familia ni son matrimonio y no se puede escandalizar nadie. Si se escandalizan se están escandalizando de lo que dice la Constitución, se están escandalizando de la ley”. En la otra orilla, la alcaldesa Durán cuestionó si la posición de Ordóñez es jurídica, dogmática o religiosa. Una tesis que ha venido esbozando desde una perspectiva académica el doctor en derecho constitucional y profesor de la Universidad Externado Carlos López.

Según él, en sus posiciones sobre el matrimonio o la posibilidad de adopción de los homosexuales, Ordóñez, en lugar de ser garante de los derechos de la sociedad, “traslada su vocación teológica a la teoría de los derechos fundamentales, cosa prohibida desde toda racionalidad, pues la Biblia no es fuente del derecho y menos puede serlo de los derechos humanos”. El Procurador reiteró que en la Constitución la familia es la institución básica de la sociedad y el matrimonio es la forma consagrada para constituirla y, en ese contexto, advirtió que en una unión “el marido lo es por la mujer y la mujer lo es por el marido”. A renglón seguido añadió en su concepto que el matrimonio se funda en la dimensión sexual, “porque la mujer y el varón son portadores de una humanidad completa”.

Una idea que ya había esbozado cuando debió pronunciarse sobre la posibilidad de que las parejas del mismo género pudieran adoptar. En la página 37 de su concepto enviado a la Corte Constitucional en febrero de 2009, se lee que “la familia es la forma humanizada de consanguinidad humana”. De acuerdo con el doctor en derecho constitucional Carlos López, esta expresión es la columna vertebral de la postura de Ordóñez, y en su criterio, tiene un origen más bíblico que jurídico. Pero además, López sostiene que esa frase fue tomada por el Procurador, sin que fuera citado, de un ensayo sobre el derecho a contraer matrimonio según las leyes romanas, publicado por Pedro Juan Viladrich.

De acuerdo con López, si uno pone esta idea clave en un buscador de internet, encontrará el ensayo de Viladrich, en donde casi que se teologizan los derechos humanos. Pero, ¿quién es Pedro–Juan Viladrich? Ni más ni menos que toda una institución del derecho matrimonial y familiar, con más de 60 libros y publicaciones, editado y publicado en seis idiomas. Según su currículo, ha sido conferencista en más de 20 países e incorporó el estudio del matrimonio y la familia en la universidad, tesis que han sido apropiadas por academias en Argentina, Perú, Chile y, en el caso de Colombia, en la Universidad de la Sabana, donde ha sido profesor invitado. La relación más interesante se desprende al saberse que también es profesor de la Universidad de la Santa Cruz de Roma.

Esta alma mater responde a la iniciativa de San José María Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei, para crear un centro universitario y servir a la Iglesia en la formación de las ciencias eclesiásticas. En la Universidad de la Santa Cruz se enseña derecho canónico. Según López, esta conexión entre Ordóñez y Viladrich se explica en dogmas religiosos. El Procurador es seguidor de la doctrina lefebvrista, considerada una de las alas más radicales de la Iglesia católica, y en este sentido el profesor López arroja la teoría de que Ordóñez no sólo no citó a Viladrich en su concepto, sino que de esa corriente se nutre para camuflar sus creencias. Su estudio aporta nuevos elementos al debate.

La Corte Constitucional se apresta a emitir un fallo sobre el asunto. ¿Redefinirá la noción de familia y matrimonio? Durante ocho meses, el trámite de esa demanda fue suspendido mientras se resolvía una recusación en contra de Ordóñez porque los demandantes alegaban que ya había prejuzgado.

Finalmente, Ordóñez emitió su concepto y a rajatabla sigue considerando que las uniones homosexuales no tienen como fin la preservación de la especie humana y no pueden adquirir el carácter de matrimonio o familia. En contravía, académicos, abogados y activistas responden que no aguantan más tratos discriminatorios hacia la comunidad LGBT.

Por lo pronto, la madre de la alcaldesa de Chapinero cuenta que cuando le dicen que es pecado lo que hace su hija, ella piensa en los horrores cometidos por tantos curas.

Contra el matrimonio gay

Por: Héctor Abad Faciolince

LA CONFERENCIA EPISCOPAL ACABA de producir un sesudo documento en el cual desaconseja a la Corte Constitucional que apruebe el matrimonio para las personas del mismo sexo.

Por una vez estoy completamente de acuerdo con los obispos católicos, aunque tengo la impresión de que estamos de acuerdo por motivos muy distintos. Yo estoy en desacuerdo con el matrimonio gay por la sencilla razón de que también estoy en desacuerdo con el matrimonio heterosexual. Estoy en contra del matrimonio tout court, o de plano. Si lo típico de la cultura contemporánea es lo precario, lo “eterno mientras dura” y lo inseguro, la vieja y venerable institución matrimonial no tiene mucho sentido en el mundo de hoy. En particular el matrimonio católico, que se contrae hasta-que-la-muerte-nos-separe, es un anacronismo insensato, casi imposible de aplicar.

El matrimonio mahometano, tal como lo propone el Imán Jomeini en sus Leyes prácticas del Islam, me parece en cambio mucho más razonable y natural que el católico, aunque habría que hacerle algunos pequeños ajustes. La poligamia, con un número máximo de cuatro esposas por hombre, me parece una opción cara, pero sensata. Habría, eso sí, que complementarla también con la autorización de la poliandria, es decir, que también las mujeres puedan tener hasta cuatro maridos, si les da la gana, aunque yo a ellas les aconsejaría que se limitaran a dos, uno para el sustento y otro para el contento, y pare de contar, por lo pesados y mandones que solemos ser los machos.

En todo caso no es la institución de la poligamia lo que más me gusta del matrimonio islámico. Lo más sabio de esa cultura es el denominado “matrimonio temporal”. Según el esclarecido Imán Jomeini, hay dos tipos de matrimonio: el permanente y el temporal. En el matrimonio temporal, lo importante es que en la ceremonia debe indicarse la duración del mismo. Puede ser “por una hora, un día, seis meses, un año o más”. Lo que uno decida, y al final, si están amañados, el vínculo se puede prolongar. En el matrimonio temporal se le da una cierta dote a la mujer, pero ésta “aunque esté embarazada, no tiene derecho a reclamar ni herencia ni manutención del marido”. Tampoco el marido “tiene derecho a la herencia de su esposa ni tendrá la obligación de vivir permanentemente con ella”. Lo que sí es obligatorio es un mínimo de comercio íntimo pues “el esposo no podrá dejar de tener relación sexual con su mujer por más de cuatro meses”, lo cual no me parece que sea pedir demasiado.

Dicen los eximios obispos de Colombia que “científicamente se ha demostrado que los homosexuales se hacen, no nacen, por lo que aceptar el matrimonio gay sería crear un ambiente proclive a la homosexualidad”. Ignoro qué científicos consultarán los obispos, pero por todo lo que yo he leído la condición de homosexual es mucho más genética que adquirida. De hecho los hijos adoptivos de parejas gays no tienen más tendencia a ser homosexuales que los hijos adoptivos de parejas heterosexuales. En cualquier cultura hay entre un 7 y un 12% de personas homosexuales. Si a ser gay se aprendiera por el ejemplo, habría muchos más curas gays, dados ciertos hábitos de los seminarios.

Yo creo que las parejas gays deberían tener los mismos derechos legales y patrimoniales que las parejas heterosexuales a las que se les reconoce la unión libre. Pero de ahí a querer un rito o una ceremonia civil, el paso es muy largo. El matrimonio gay, y perdónenme la palabra, me parece una maricada. Si lo admirable de quienes viven abiertamente como gays es su inconformidad social, ¿por qué caer en el ridículo conformismo del matrimonio?

Termino dando un testimonio personal. A mi tierna edad no me he casado nunca y espero no caer jamás en tentación; tengo dos hijos a los que quiero profundamente —y ellos no me desprecian—; mantengo buenas relaciones con casi todas las mujeres con las que alguna vez tuve trato íntimo, y espero morir virgen en un solo sentido: el matrimonial. Sostengo que nadie debería casarse jamás.

Entrevista a un Heterosexual

*Javier Sáenz

¿Cuándo descubriste que eras heterosexual?

Bueno, eso es algo de lo que te vas dando cuenta poco a poco. A los 12 o 13 años, en el colegio, notaba que me fijaba en las chicas; incluso tenía una maestra que me parecía muy guapa, pero por supuesto no me atrevía a comentarlo con mis compañeros. Luego, en el instituto, cada vez estaba más claro que deseaba a las mujeres; eso hizo que me sintiera fatal, pues en casa, en el colegio y en la parroquia nos habían dicho siempre que la heterosexualidad era algo horrible, que era pecado, cosa de anormales; así que yo lo vivía entonces como una monstruosidad.

¿Y cómo tuviste tus primeras relaciones heterosexuales?

Fue bastante complicado, porque no estaba seguro de que también hubiera chicas heterosexuales; es más, nunca había visto alguna. El caso es que unas vacaciones fui a veranear a Sitges, y paseando por la playa, al anochecer, vi que había bastantes chicas y chicos solitarios mirándose, e incluso en parejas. Una chica me dio conversación y a las pocas horas estábamos haciendo el amor en la arena. Ella fue quien me introdujo en el ambiente heterosexual.

¿Qué opinas de los bares de ambiente heterosexual?

No sé qué decirte. Por una parte están bien, porque son bares donde puedes ligar con una chica sin que la gente se ría de ti, y donde sabes que las chicas también son como tú. Pero, por otra parte, creo que generan una especie de gueto; ahí puedes ligar con chicas, pero fuera, en la vida cotidiana, nada cambia; te sigues reprimiendo y ocultando tu heterosexualidad.

¿Te costó aceptar tu heterosexualidad?

Sí, mucho. Al principio te echas, piensas que eres una especie de anormal o enfermo porque oyes siempre a tus amigos y a todo el mundo reírse de los heterosexuales, y te han educado para que no concibas que un hombre y una mujer puedan quererse. Luego ves que hay mucha gente como tú, y conoces que en otras culturas o en otras épocas la heterosexualidad es una conducta como cualquier otra. Entonces empiezas a preguntarte cómo se ha generado tanto odio contra algo tan hermoso como el amor entre hombres y mujeres, y no lo puedes entender. Además, la gente a menudo tiene mucho miedo de ti cuando se entera pues piensa que quieres violar a las chicas o algo así; la verdad es que me cuesta comprenderlo. Creo que es una cuestión cultural, porque que cada sociedad tiene conductas racistas o de segregación, y ésta es una de ellas. Es curioso cómo te enseñan a vigilar tu propia conducta, a percibir tus sentimientos como algo específico, como algo raro.

¿Qué opinas de que los heterosexuales lleguen a tener los mismos derechos que los demás ciudadanos?

Creo que debe ser una conquista fundamental. Supongo que, con el tiempo, la sociedad se dará cuenta de que no es justo que simplemente por ser heterosexual, una persona no pueda gozar de los mismos derechos básicos que tienen otras parejas, como casarse, disfrutar de subsidio de vivienda, tener ventajas en alquileres, hacienda o para comprar casa, derechos de herencia o simplemente para trabajar; es como si tu vida de pareja no fuera verdadera, como si fuera de segunda clase. Hay empresarios que cuando descubren que eres heterosexual te despiden o, por el contrario, no te contratan. En realidad me gustaría que la orientación sexual no dependiera del Estado ni de las leyes. Ni siquiera creo demasiado en esas categorías de homosexuales que desearían tener relaciones con chicas y no se atreven por miedo: lo viven en la clandestinidad. Yo creo que la sexualidad, sea lo que sea eso, es algo mucho más diverso y complejo que lo que nos enseñan. Cada uno es un mundo, no somos binarios como los ordenadores.

¿Qué opinas de las declaraciones de Juan Pablo II condenando la heterosexualidad como pecado?

Eso es una barbaridad. El papa pertenece a una especie cavernícola que espero que se extinga con los años. El catolicismo oficial siempre ha sido muy duro contra la heterosexualidad (bueno, no siempre según Boswell), pero es increíble que a fines del siglo XX el papa siga atacando esta conducta sexual. Creo que está haciendo mucho daño, porque esas opiniones tienen influencia sobre un sector de la sociedad.

Tú eres maestro de profesión; ¿tu condición sexual te plantea problemas en tu vida laboral?

Sí, en la medida en que tengo que ocultarlo a toda costa. Incluso si a veces adopto ademanes masculinos o viriles, se me escapa la voz grave, etc., en seguida empiezo a ser sospechoso. Muchos padres piensan que los varones heterosexuales nos dedicamos a corromper a las niñas (o niños, si es una mujer), que somos un peligro para la socialización de sus hijos, o algo así (no me extraña que lo piensen, dada la imagen con que se nos presenta en las películas: sicópatas, drogadictos, etc.). Creo que si se educara a los niños desde pequeños en la diversidad, sin patrones cerrados de sexualidad, su vida futura sería mucho mejor. Me hace gracia ver a amigos presuntamente progresistas y revolucionarios que, sin embargo, no dejan de hacer comentarios agresivos contra los heterosexuales, y usan las típicas expresiones insultantes como «machote», «torero», «tío», «ése tiene cojones», «los tiene bien puestos», «pecho lobo», etc., cuando ven a alguien con pinta de heterosexual.

Como heterosexual, ¿tienes miedo a contagiarte del sida?

Esa es una pregunta perfectamente estúpida. El sida se transmite por vía sexual, sea cual sea la orientación sexual de la persona. Este enfoque sensacionalista de la prensa y las películas de que el sida afecta más a los heterosexuales es falso, y la sociedad debería saberlo; la categoría de grupos de riesgo es absurda, pues lo que existen son prácticas de riesgo. He visto seis películas sobre el sida este año, y en todas ellas el protagonista, enfermo de sida, era heterosexual. ¿Qué te parece?

¿Tus amigos saben que eres heterosexual?

Digamos que en eso tengo la suerte de contar con unos amigos estupendos, con pocos prejuicios sobre el tema, a quienes por supuesto no les he ocultado nada; incluso conocen a mi novia y no perciben esto como algo anormal. Es más, con el tiempo algunos de ellos me dijeron que también eran heterosexuales. Pero aparte de los amigos, a menudo es duro no poder ir por la calle de la mano de mi mujer, ni besarla, ni mirarla como se mira a alguien cuando lo quieres. Esa vigilancia de uno mismo te duele, te sientes controlándote, pensando siempre en el que dirán.

*Por petición expresa, hemos omitido el nombre de la persona entrevistada.

Porqué votaria por Mockus

Cuando nací, en julio de 1974, el presidente electo era el liberal Alfonso López Michelsen. Poco supe de él. Sólo que se inventó una ventanilla siniestra para que los narcos lavaran la platica en el Banco de la República y que su primo hermano, Jaime Michelsen Uribe, desfalcó al grupo Grancolombiano en miles de millones de pesos dejando en la calle a muchos ahorradores.

Luego, cuando tuve alguito de uso de razón, en 1978, fue electo el también liberal Julio César Turbay Ayala. De él supe un poco más, pero no más alentador. Tenía una política que se conocía como el Estatuto de Seguridad que en el papel era para preservar la democracia y en la práctica era para matar a comunistas armados y desarmados. Además, el M-19 se le tomó una embajada llena de embajadores y se le fueron para Cuba muertos de la risa. Para la posteridad sólo lo recordaría como la inspiración de los mejores chistes idiotas de idiotas que hubiese podido escuchar. Ahora para contárselos a mi hijo le tengo que hacer una clase de historia de este pintoresco personaje.

Después, en 1982, con algo de criterio infantil, el mejor de todos, vi como un ser salido de la poesía recitaba discursos con un tono que fácilmente curaba el insomnio de cualquier esquizofrénico. Había derrotado a un pelado joven de greñas rebeldes, bigote novelero y carisma arrollador y al cuchito López que era viejito desde que yo era un bebé. Ese joven era Luis Carlos Galán Sarmiento, a quien le debo mi amor por los temas políticos y el odio por la política y su uso nacional, no por su ejemplo, sino porque esa política lo asesinó. A Belisario, con ese tono que le salía con su paquidermismo para actuar, el M–19 también, mandado por Pablo Escobar, se le tomó la Corte Suprema de Justicia y masacró el único poder público respetable en el país. Si de verdad el “M” hubiese querido hacerle un favor al país, se hubieran metido al circo del frente cruzando la Plaza de Bolívar. Con Belisario empezó el narcoterrorismo también. Antes de lo del Palacio, los narcos mataron a su Ministro de Justicia Rodrigo Lara Bonilla y empezó la cacería de jueces, magistrados, periodistas y todo al que se les opusiera. Belisario no era un Presidente, era un poeta jugando a mandar y mandaba con poesía barata y resultados costosos a merced de quien de verdad pudiera mandar.

Un país subyugado al narcotráfico le tocó recibir a Virgilio Barco Vargas en 1986. El tipo no era malo, pero estaba enfermo. Cuando tenía lucidez sabía gobernar, cuando no, su secretario privado negociaba el país con los narcos. Ya no hablaba bien, el altzhaimer lo tenía consumido.

Después Cesar Gaviria, en 1990, asumió la presidencia por casualidad, por error, porque mataron al verdadero Presidente, Luis Carlos Galán Sarmiento. Gaviria no fue un Presidente, fue un negociante. Sabía que debía combatir el narcotráfico pero también que tenía que quedar bien con todo el mundo. Con las encuestas, con los gringos, con el Congreso, con la oposición… vendió el alma a Dios y al diablo, jugó en todos los bandos, pasó por encima de la conciencia moral de sus políticas y mandó a Colombia de nuevo a la guerra narcoterrorista por apresar y dejar volar a un megaasesino como Pablo Escobar a quien después tuvo que matar.

Después llegó Samper en 1994. Él quería ser Presidente. No importaba cómo. Y fue presidente apoyado por el narcotráfico. Lo pillaron y no pudo gobernar pero se pudo salvar de la cárcel que merecía porque compró a sus investigadores, corruptos congresistas. Terminó su mandato, pero no gobernó.

En 1998 llegó Pastrana, aún más ingenuo y tonto que Belisario, con la misma “nobleza” bienintencionada que sólo le dio más poder a la guerrilla para que secuestraran al país entero.

En 2002, un hombre de hablar paisa enérgico devolvió la fe al país. Álvaro Uribe Vélez. De carrera política intachable. Desde concejal hasta presidente siempre un ejemplo de “varón”. Iba a acabar con la guerrilla, malditas cucarachas de agua puerca. En 4 años el país estaría depurado de esta lacra que el bobalicón de Pastrana dejó crecer como espuma. 4 años no fueron suficientes y se hizo reelegir en 2006. Volvió a arrasar. 4 añitos más y las cucarachas rogarían piedad ante el Baygón Uribe. Entre tanto, sus amigos los paras se iban a negociar con los Estados Unidos irrisorias penas a cambio de su silencio en Colombia y dejar gobernar al patrón. Los terratenientes legalizaron las tierras que usurparon a los campesinos y les dieron platica del Gobierno para poner a producir tierra abonada con sangre. Los ricos acapararon las riquezas y los pobres engrosaron los cinturones de miseria de las ciudades. Los ricos pudieron llegar más fácil a Anapoima y los pobres llegaron más fácil a ser más pobres. Sin embargo, hubiese ganado otra vez en 2010 para tener 4 años más para matar a esas malditas cucarachas de “la far” si la Corte Constitucional no salva la poquita dignidad nacional.

Ahora unos quieren seguir sus pasos, otros se bajaron de ese bus para coger su propio taxi y otros piensan que las cosas se pueden hacer de una forma distinta. Yo no apoyo lo que hizo Uribe porque acabar con guerrilleros no es acabar con la guerrilla, porque acabar con los pobres no es acabar con la pobreza, porque darle la plata a los ricos no es generar equidad, porque negociar con los paras no es acabar con el paramilitarismo, la terratenencia y el narcotráfico, porque ha mantenido su castillo sobre sólidos cimientos de corrupción, porque tuvo un DAS de bolsillo para hacer torcidos, porque quienes lo apoyan están en su mayoría en la cárcel por hampones, porque es un buen gobernante para los ricos dentro de un esquema rancio y corrupto, en el que las élites se mantienen como opresores de una base ignorante y torpe que se deja dominar. Eso para mí es Uribe y yo no quiero más de eso, porque él representa una cultura mafiosa que se vale de lo que sea para sostener el poder, así el poder socabe las bases de una sociedad más justa. Me indigna que sus hijos se hayan enriquecido por las bondades de las influencias mientras no se puede tratar mejor a las víctimas de la violencia porque no hay platica y colapse el sistema de salud con la emergencia social porque no hay platica cuando sus hijos rebosan de rechonchos de lo millonarios que se hicieron en estos 8 años. Para mí este gobierno ha sido un asco y me ratifico, es un asco elitista, plutocrático y corrupto. Además sigue habiendo guerrilla, tanta, que ya son presidentes del país vecino. Entonces, en el fondo, no logró ni siquiera la única tarea que se le había confiado.

Ahora, yo si quiero algo distinto. Algo que rompa culturalmente con este ciclo de politiqueros que nos han venido gobernando. Turbay fue enterrado con los máximos honores. López fue enterrado con los máximos honores. En mi concepto, merecen escupitajos sobre sus tumbas, una bandera rota y tirarlos como injustamente lo hicieron con los falsos positivos, por ahí en cualquier potrero. Seré duro y no me importa porque no tengo el poder para que le importe a alguien, pero estas ratas lo único que hicieron fue arraigar una cultura mafiosa que hoy hace más valioso a un sicario rico que a un campesino pobre. Belisario y Pastrana fueron la pequeña patria boba en dos cuotas diferidas a 16 años que le permitieron a la guerrilla fortalecerse como los hampones que son. Samper es el ícono vivo del cinismo politiquero. Consultor de las causas morales cuando gobernó con total inmoralidad. Le haría un funeral con honores, si fuese necesario, si cumpliera la condición para ser beneficiario de un funeral.

Yo quiero algo distinto. Cuando en 1993 un tipo desconocido con nombre raro, rector de la Nacional, se bajó los pantalones para mostrarle el culo a unos estudiantes saboteadores pensé dos cosas: una, si fuera marica este man no me gustaría… que culo tan desagradable, y dos, este tipo es un berraco, se bajó los pantalones frente a unos manes que le pudieron haber insertado una bomba molotov por el recto. Creo que este tipo es valiente. En ese año era un adolescente de pensamientos básicos y vulgares que conservo hasta hoy un poco más retóricos. Pero si me quedó la sensación de que ese tipo iba a hacer algo importante. No creí que fuera a ser político porque el tipo no le cae bien a nadie. Habla aburridor, mueve las manos como si las palabras se le fueran a caer y es más enredado que un bulto de anzuelos. Además se peina como un meme y no tiene nada de carisma. A mi me cae bien porque creo que soy solidario con quienes solemos caer mal. Pensé que por ser inteligente la política no le iba a gustar. Pero no. Se lanzó a la alcaldía de Bogotá y por primera vez en la capital arrasó el voto de opinión. Puso mimos y gente disfrazada para que se respetara la cebra. A mi me caló porque hasta ese momento, pensé que la cebra sólo servía para que se notara mejor la sangre de los peatones atropellados. Habló de “cultura ciudadana” algo inhóspito para muchos y para muchos sólo logró que los carros no pisaran la bendita cebra.

El tipo siguió por ahí dando lora y volvió sin atenuantes a la alcaldía a seguir haciendo lo suyo. Sólo que ahora tenía puentes para mostrar, Transmilenio para moverse y muchas cositas más que dejó Peñaloza, un buen ejecutivo. Si por mí fuera, hubiese querido que Peñaloza y Mockus se hubieran sucedido en la alcaldía de Bogotá hasta que los dos se murieran. Bogotá progresó siglos que el Polo está logrando hacernos reversar de nuevo. Uno haciendo cosas y el otro enseñándolas a usar. Una chimba la verdad.

Mockus es un tipo honesto. Manejando ese monstruo de ciudad jamás se le hizo un escándalo de corrupción a él. Quizás a sus subalternos, porque es un tipo que confía aún en la gente. Grave error. Jamás actuó mal deliberadamente. Dejó tirada la alcaldía para ser presidente. Grave error. Tenía que terminar la tarea bien hecha y no lo hizo. Pero ya pidió perdón, y yo, ya lo perdoné.

El tipo sabe de cultura, habla de cultura, infunde cultura, pulula cultura y no en el sentido erudito y odioso del profesor Bustillo, la cultura de verdad, la que forma ciudadanos y ciudadanía, la que permite convivir en paz y no con las “Convivir”. Yo creo en eso y a eso le apuesto. Siempre dejamos esa tarea para mañana porque primero hay que acabar con los “narcoterroristas de la far” mientras los narcoterroristas de la far toman ron con Chávez pensando cómo es que van a invadir a este pueblo lleno de ignorantes porque la revolución bolivariana lo va a amoldar todo con su reencarnación venezolana de Bolívar. Yo quiero ciudadanos que sepan en su intelecto por qué Chávez está loco y no ciudadanos que lo reten a pelear para que “sea varón”. Varones por montones en los cementerios es lo que hay en este país. Yo quiero ciudadanos para que sean los ciudadanos concientes los que repudien a las Farc, y no un cúmulo de militares adoctrinados para dar positivos así sean falsos. Yo quiero ciudadanos para construir identidad nacional no por la carnita y los huesitos sino por el cuaderno y el esfero. Yo quiero ciudadanos que sean capaces de aborrecer la corrupción y tumbar a un presidente corrupto como Samper y no unos humildes lacayos de salario mínimo que por no perder su puestico respalden al que sea por un tamal y una cerveza.

Quiero ciudadanos y los quiero ahora, no mañana, no en cuatro u ocho años. Los quiero ya. Mockus encarna eso y a eso le apuesto. Un tipo que habla enredado pero entiende fácil que es la cultura la que hay que cambiar. La cultura del vivo, la cultura del mafioso, la cultura del corrupto… esa cultura hay que cambiarla. La guerrilla hay que desestimularla con ciudadanía y conciencia, no con plomocracia, para que se extingan sus causas históricas. Porque la revolución está en las mentes, no en los fusiles. Porque así matemos a todos los guerrilleros siempre habrá un terrorista que haga daño amparado en las injusticias del sistema y la opresión y dominación de una élite recalcitrante así ese terrorista sea un simple hampón. La seguridad democrática es inocua si no hay autoridad moral de quien la ejerce. Y Mockus algo si tiene. Autoridad moral, honestidad y unas ganas inmensas de cambiar una cultura que clama a gritos ser cambiada. No mañana, no en cuatro años, no en ocho años cuando acabemos con “la far”. Lo necesitamos YA, a partir de este instante para tener un punto de inicio e inflexión, para cambiar de raíz y no de hojas. Porque las hojas se van en otoño y vuelven en primavera pero el árbol torcido, torcido se queda. Es hora de cambiar la cultura y la oferta está hecha. Se llama Antanas Mockus Sivickas. Desde que mataron a Galán me prometí no apoyar a nadie. Con él mataron mis ganas de participar con ahínco en estas lides. Pero Mockus es un buen tipo, como lo era Galán. Galán era buen político. Mockus no, es malo, muy mal político, no sabe de eso, gracias a Dios. Porque como buenos políticos murieron Turbay, López, Barco y quizás lo hagan Belisario y Pastrana. Samper que se muera como quiera. Pero que nos haga el favor un día de estos. Buenos políticos pero pésimos ciudadanos. Yo prefiero a este ciudadano mal político.

Y digo que “votaría” por él porque no puedo votar. Estoy en Buenos Aires y mi cédula no está inscrita acá. Pero si logro convencer a uno, a sólo un lector o lectora para que vote por él, estaré tranquilo con mi conciencia electoral y volveré a mi Colombia tratando de ver nuevos ciudadanos, esos que respetan la cebra sin preguntar por qué hacerlo y que no se robarían el erario público porque saben que esa platica es de todos.

Sí, votaría por Antanas Mockus para iniciar desde el gobierno el cambio cultural que nos permita entender que un campesino merece más atención que un mafioso y que esto quede escrito en un cuaderno y con un esfero para que no se nos olvide como sociedad. Por eso votaría por Mockus".

Debe tener un autor pero no me se el nombre para darle el credito. ¡¡Reflexionemos!!!

La godarria renacida...

EN LAS FAMILIAS DE LOS CONSERVAdores no hay maricas. Nunca, ni uno solo, ni entre los primos lejanos, ni entre los tíos cercanos, y menos entre los hermanos, jamás.

A este pecado lo llaman pederastia y para ellos los liberales son eso: pederastas. Todas sus bodas son heterosexuales y felices, porque los godos no son infieles tampoco: los matrimonios les duran toda la vida, porque ellos nunca han deseado a la mujer del prójimo, ni fornican, ni se masturban, ni se les ocurren malos pensamientos. Además tienen muchos hijos: todos los que mi Dios les quiera mandar. Los neocons no beben; tal vez bebieron en la lejana juventud, pero ahora no se toman ni un vinito disuelto en agua bendita. No han probado la marihuana. ¿La coca? ¿Qué es eso? No les falta la corbata ni siquiera al desayuno: los godos siguen las formas, visten a la antigua, se reconocen entre ellos por los zapatos recién embetunados.

Los conservadores oyen misa entera todos los domingos y fiestas de guardar. Comulgan con la cabeza gacha. Y rezan el rosario. Y el Magníficat. Y los mil Jesuses. Dan limosna a los gritos. Se confiesan (¿pero de qué?) por Pascua de Resurrección. Los godos creen que lo que ha hundido a Colombia es la falta de valores, el alejamiento de la práctica de los sacramentos, el olvido de Dios. ¿La pobreza? La pobreza es (los godos saben inglés) “a blessing in disguise”, una bendición disfrazada, pues ya lo dijo Jesús en el Sermón de la Montaña: bienaventurados los pobres, porque de ellos es el Reino de los Cielos.

Los godos no tienen sexo antes del matrimonio; postergan el gustico. Llegan vírgenes a la luna de miel, hembras y hombres. Odian la píldora (que vuelve adúlteras a las mujeres) y el condón (que propicia la promiscuidad). Los conservadores quieren prohibir la dosis personal, que es causa de la perdición de nuestra juventud. Y creen que es conveniente que la gente permanezca en la clase en la que nació, sin pretender subir, sin que impuestos indebidos los hagan bajar. La herencia, el patrimonio, la tradición, la familia: ahí están los bastiones de la nación.

Los godos son antisemitas, porque detestan que muchos judíos tengan plata. Admiran los regímenes árabes teocráticos, porque allá sí se toma en serio la religión. Y odian el aborto, los métodos anticonceptivos, porque así se atenta contra la vida humana. Pero adoran la pena de muerte, eso sí. Y bendicen las armas, las defienden, y veneran al Ejército; ven un General y tienen una erección, le besan la espada como al obispo en anillo, y quisieran que todos los ciudadanos de bien (y ellos definen quiénes son los de bien) andaran armados, para defender el honor de la patria (los godos aman la palabra “Patria” y la pronuncian con mayúsculas) y para matar a tanto guerrillero que anda suelto por ahí.

Para resumir: lo que define a los godos es la hipocresía. Son hipócritas. Porque predican todo esto y viven en concubinato. O son tan infieles como cualquier otro. Y no salen del clóset porque son cobardes. Y van donde las putas a horas más oscuras, esperando que nadie los vea, y se ponen condón (porque saben que les previene la blenorragia). Y evitan los hijos cuando ya tienen dos. Y se emborrachan tanto o más que nosotros, pero se hacen los que no. Y han probado de todo, pero al escondido, y negándolo incluso por la santa cruz. Y adoran a los pobres, supuestamente, pero nada les interesa más que la plata, los negocios, y no sólo salir de la pobreza sino acrecentar por cualquier medio la riqueza. Y se creen impecablemente vestidos pero los pies les huelen y el cuerpo les suda, y van al baño, y hieden como cualquiera de nosotros, no son cuerpos gloriosos. Y hablan tan mal inglés como nosotros, pero disimulan mejor. Y les aprieta la corbata, y les estorba, pero las formas son las formas.

Y son antisemitas pero contratan a Yair Klein, que les enseña a matar, y no mueven un dedo por los palestinos. Y dicen amar la Patria, pero sacan de ella sus ahorros y sobornan a los funcionarios de Catastro, y capan impuestos. No llegan vírgenes al matrimonio. Y cometen adulterio. Y se hacen la paja. Y son tan humanos como nosotros, sólo que viven en un mundo ficticio: un mundo del deseo, del sermón moralista, de los grandes aspavientos éticos. Son una farsa asquerosa y en su carita de falsos santos se les ve. Como este hijo que le resultó al gran Legionario de Cristo. Basta escarbar un poco. No nos dejemos engañar.

Por: Hector Abad Faciolince - Columnista Diario El Espectador.

La salud en Colombia en imagenes.

No nos consta - Tola y Maruja

— Oites Tola, muy galleta tu idea de que nos vamos pa Medellín a estudiar el bachillerato en la noturna.
— Pues claro… Matamos dos pájaros de un tiro: hacemos el bachiller y Uribe
nos paga cien mil pesos mensuales como informantas.
— Matamos tres pájaros, porque el profesor que nos coja cargadilla lo
sapiamos.
— Es que nos toca rebuscar la platica mi estimada Maruja porque ahora con
los nuevos decretos del Plan Obligatorio de Salú, el famoso POS, los pobres
quedamos como Pirulo.
— Contame bien Tola cómo es la cosa.
— Ay, mijita… Téngase fino porque ya los enfermos vamos a tener que pagar lo que no incluya el POS, o sea todo lo distinto de Loratadina… Yo por lo menos ya me dispierto por la mañana, le doy gracias a Dios por tenerme aliviada y le rezo: Señor, si por pecadora me vas a mandar cualesquier enfermedá, que por favor esté incluida en el POS.
— Ay, Tola… ¿Qué vamos a hacer? ¿Y qué pasa si uno necesita una cirugía y no tiene con qué pagar?
— Menos mal el decreto permite que si un paciente no tiene plata, puede
pagarle a la clínica en especie: plasma, un órgano… o servir de material didático pa los estudiantes de medecina.
— ¿Y entonces qué quedó cubriendo el bendito POS?
— Uñeros, ronchas, orzuelos, verrugas, fuegos, vientos encajaos, hipos,
nacidos recién nacidos y enconos que no superen el tamaño de una moneda de cincuenta pesos… Ah, y virus nacionales.
— ¿Y los embarazos?
— Los consideran pre-esistencia… Pero tiene otra cosa buena el tal decreto:
un convenio con el supermercado Ésito… Entonces por ejemplo vos llegás a
urgencias con una herida y te cogen 15 puntos, esos puntos los pagás con tus puntos Ésito.
— ¿Y el Gobierno cómo sabe si uno tiene capacidá de pago?
— Muy sencillo: en el quirónfano, aparte del cirujano y el anastesista,
habrá un delegado de la DIAN y otro de pensiones y cesantías… Pero si tu
capacidá de pago es lamentable entonces llaman un cura.
— Ah, bueno, por lo menos los santos óleos sí los cubre el POS.
— Depende… Si pertenecés al Sisbén no te ponen óleos sino vinilos. Y si te
morís, la anchura del túnel de la muerte también depende de si sos del
régimen contributivo o susidiao.
— ¿Y qué pasa si uno se les muere sin pagar?
— Las EPS van a tener espiritistas en sus departamentos de Cartera, de modo que te invocarán con güija pa renegociar la deuda y si no, te pasan a cobro jurídico y te embargan las cenizas.
— Qué ironía: el Gobierno nos quita la salú y más sin embargo se opone a la
eutanasia.
— Lo más preocupante de esta reforma es que los médicos que receten cosas distintas a cetaminofén los van a sancionar: los trasladan pa Venezuela.

Colombia, bicentenario de "corrupción" 1.

A "Uribio" le sacan los trapitos al sol, y el muy "marrano" con su carita de yo no fui, trata de despistar a los académicos de Colombia... obviamente no lo puede hacer, y muere en el intento. Será que la mayoria de los colombianos aptos para votar, serán tan "uribestias" de votar nuevamente por él, o por alguno de sus secuaces que lo sucedan, si la reelección se le cae?...
Colombia esta llena de mujeres berracas... una de ellas es Claudia Lopez...

CARTA A JAIME BAILY…

CARTA A JAIME BAILY…
POR: Michael Muratta

MG. Ciencias Políticas

Muy pocas veces he leído o he seguido su trabajo, pero desde hace un par de semanas por las cosas del destino, ingresé al portal Colombiano donde usted presenta su programa, ví y escuché con atención varias de sus afirmaciones, algunas acertadas y otras más jocosas que cualquier nota periodística. He tratado de seguir con la misma atención su estilo desabrochado y hasta prosaico y entre uno y otro programa le he escuchado afirmar sin atenuantes que es usted un DEMOCRATA, lo cual celebro hasta rabiar.

Lo que no he podido entender, es cómo un discurso que conserva esa línea en pro de la democracia ¿cómo es posible que sea usted URIBESTIA?, cómo es posible que si el "cachalote venezolano" como usted le llama, es víctima de los dardos que lanza programa tras programa, no tenga la valentía de disparar con la misma verborrea contra el presidente colombiano. Será que su vínculo contractual lo cohíbe? Será que cambia usted de discurso de acuerdo a los lineamientos de sus contratos?

Lástima señor; pues yo pensé que solo en Venezuela se coartaba el derecho a la información, yo pensé que solo el mamífero seudo-formi censuraba los medios, vea usted que parecidos son el patrón del ubérrimo con ese ser despreciable arropado con bufanda roja.

Por eso los países hermanos están tan graves, por eso la frontera es un asco, por eso y por que su única causa son los dos animales que dirigen sus áulicos ignorantes, pero usted señor Bayly hace parte del mismo circo que juzga desde una barrera parcializada.

Por favor si quiere hacer gala a la verdad, si quiere ser imparcial como buen periodista que pregona ser, humano, bebedor, hacedor de excremento, investigue en ambas direcciones, pregunte a la Gurisatti por Chambacú y los 6 mil millones que se robó Araujo para luego esconderse en la selva con los paramilitares amigos de Uribe y luego de precluir su delito salió dizque en fuga de la guerrilla, con unos argumentos que no sirvieron ni en “bollywood” por ser demasiada ficción. con lo anterior como poder creer en el Sr Santos a quien miles de colombianos lo llaman "pinocho" el mentiroso (operación jaque), o "Chuqui" el muñeco asesino (falsos positivos), es que no ve usted caricaturistas colombianos señor Bayly.

Cómo poder validar la encuesta amañada de Gallup sin siquiera sonrojarse, Qué no vio usted en SOHO tv la bolsa de basura que le sacaron familias “play” ya cansadas de la para política, la corrupción (Agro Ingreso Seguro) y la constante violación de la constitución por parte del ungido narco en el “parque el Virrey”; cabe agregar aquí que ese sí es igual o peor que Hitler, y que por ende nada DEMOCRATICO

Cómo puede un presentador de su talla ser tan falso y retrechero, cómo puede calificar o descalificar a ex presidentes, empresarios, políticos etc. al rededor del mundo entero y no ver el Elefante de podredumbre que le paga su salario en RCN. Cómo se vuelve ciego ante los homicidios de mi ciudad Medellín, enquistados en las disputas que dejaron los pactos fraguados por paramilitares y Sergio Fajardo; Qué no lee usted cosa distinta a prensa "prepago"? Qué solo se "desinforma" en el canal para el cual usted trabaja.

Créame señor Bayly que en la misma forma que usted afirma yo opino lo siguiente:

Si usted es el cambio que esperan mis pares y amigos peruanos "Yo no votaría nunca por usted..." de pronto dice una cosa afuera y una vez llegue al poder pueda parecerse a su gran amor Hugo Chávez Frías. O hasta sea el mismísimo Fidel ese de quien demuestra tanta devoción.

Desde el exilio

Michael Muratta

MG. Ciencias Políticas.

Publicada en Semana.com

Identidad Colombia - nuevo horario

La sexualidad y el lenguaje

LA SEXUALIDAD ES UN HECHO POLÍTICO E IGUALMENTE EL LENGUAJE CON EL QUE SE LA COMUNICA

El lenguaje genera mundos, es un motor de la acción humana; lo que no existe en el lenguaje no existe en nuestro cerebro que es el que crea la realidad, de ahí la importancia de nombrar, de re-conocer en el lenguaje; tal vez por ello el lenguaje moviliza las emociones, ya sean estas el amor, el rechazo o la indiferencia.

Desde el pensamiento lineal se construye el uni-verso de las sexualidades, el único discurso, la única explicación posible; eso que llamamos sin mucho pensarlo, el pensamiento “científico”. Desde la objetividad, otra creación del positivismo, se niega la existencia de la diversidad, de las múltiples explicaciones, del multi-verso, y por tanto, de las múltiples vivencias, el reconocimiento de la constitutividad del Ser.

La sexualidad no es lineal, no es positiva, es dinámica, es móvil. Ese tránsito identitario, cualesquiera que sea nuestra orientación sexual, nuestro cuerpo, nuestro género o nuestras expresiones comportamentales sexuales, implica una construcción en el lenguaje; nuestras explicaciones y vivencias, y las emociones que nuestra dinámica sexual nos genera no siempre están definidas y cuando lo están, sus definiciones no alcanzan a cobijarnos.

No sólo transitan en el sexo y en la sexualidad aquellos/as quienes es su “letrero” se auto o heteroidentifican “trans”. No estamos siendo en este momento los mismos homosexuales, lesbianas, travestis (¿por qué no “transvestis”, si igualmente transitan?), transexuales, transformistas… No lo estamos siendo, porque aun cuando en esencia somos los mismos/as, la cultura, las relaciones sociales, las explicaciones, las experiencias y los que sentimos nos transforman continuamente, y además, porque en la medida en que nos acercamos a nuestro “querer ser”, nos alejamos del “deber ser” para la sexualidad, como también porque nuestro “querer ser” igualmente se transforma continuamente.

Para mirar la imposibilidad de que todos/as quepan en las siglas debido a las limitaciones que supone eso que hace algún tiempo denominé “la sopa de letras”, esas cada vez más largas siglas en algunas organizaciones LGTTTQI¿?, les invito a que pensemos en un ejemplo: una persona que es transhombre, pero que se niega a aceptar la cirugía de reasignación sexual, aun cuando acepta la terapia con testosterona; quien en consecuencia representa el imaginario de la masculinidad en un cuerpo asignado desde nuestra visión más externa, ya que al verlo nos representa el performance típico de la masculinidad exacerbada; alguien que como él mismo se define es un "hombre verdadero, con vagina verdadera". Este que parece un caso extraño, no es un ejemplo; es un caso real, el caso de un “pornostar” cuyo nombre es Buck Angel, una famosa y reconocida estrella de cine en los Estados Unidos.

El lenguaje debe ser incluyente, es especial si quienes lenguajeamos pertenecemos a las minorías sexuales (aquellos sectores que políticamente se consideran disidentes de la sexualidad oficial); pero, ¿Cómo ser incluyentes si en el lenguaje no existen sino los masculinos y los femeninos, y no aquellas posibilidades que no están o se niegan a estar en los extremos del continuo que es el género, el sexo, el cuerpo e incluso, la orientación sexual? ¿Cómo escribir sobre aquellos que no son ellos ni ellas? ¿Cómo incluirlos en el lenguajear, si en la palabra no le damos existencia?

Afirma el colombiano Franklin Gil Hernández que “La marginalidad de algunas expresiones dentro de la sigla LGBTTTQI no se soluciona solamente en el lenguaje”. Tiene razón Franklin, porque el trabajo de reconocimiento además de legal, es político, es cultural, y especialmente el cambio cultural es el más lento de todos los cambios.

Como sujetos culturales y especialmente, por ser seres emocionales y no precisamente seres racionales, como algunos teóricos han tratado de convencernos, la influencia de la academia positivista, de la iglesia, de las definiciones médicas sobre la sexualidad y no de las sexualidades, nos conducen por caminos insospechados de violencia y exclusión, crímenes de odio que son mucho más dolorosos cuando son perpetrados por quienes pensamos nuestros/as aliados/as.

MANUEL ANTONIO VELANDIA MORA

"He wolf" de skwrrelhunter

Hay que reconocer la creatividad de las personas, quienes con poco pueden hacer mucho. Muy divertido el videito.

Que TARRAO !!!

Hay que hacer patria y apoyar la industria colombiana... Colombia además de producir hombres mucho más que guapos, poco a poco se viene posicionando como una potencia en la confección de Ropa Interior... juzguen ustedes.

Homosexualidad: ni pecado, ni enfermedad.

La homosexualidad no es un pecado, tampoco una enfermedad.

Creemos que Dios nos creó homosexual, lesbiana, bisexual o tráns... Es decir, no hay ninguna contradicción en ser gay o lesbiana y cristiano(a)/católico(a). El hecho de que la Iglesia nos rechase no implica que Dios nos rechase. Muchas de las iglesias, tanto católicas como protestantes, tienen una idea muy pervertida de la homosexualidad e incluso de la sexualidad humana en general. No obstante, gracias a Dios, las investigaciones científicas y sicológicas nos muestran lo normal que es la homosexualidad, sea femenina o masculina.

En cuanto a la Biblia, expertos en las Sagradas Escrituras han demostrado que la Biblia no dice nada en contra de la homosexualidad. Sí, se menciona actos sexuales entre personas del mismo género en ciertas situaciones, pero eso sólo en unos seis versículos en toda la Biblia. Y cuando uno estudia al fondo, en su idioma original (hebreo y griego) cada uno de estos versículos y su contexto y toma en cuenta la cultura de la época en que cada uno fue escrito, se observa en cada caso que hay problemas en la traducción y/o interpretación tradicional. Se nota que en realidad no hay en ninguno de estos versículos una base para condenar a la homosexualidad.

Al contrario, creemos que nuestra sexualidad, sea heterosexual u homosexual, es un don de Dios y algo que se debe celebrar dignamente. La Biblia incluye varias narraciones que pueden inspirarnos sobre amor profundo entre personas del mismo sexo: Rut y Noemí (de la cual el mundo heterosexual toma una de sus favoritas promesas matrimoniales: "Iré a donde tú vayas...."- Rut 1:16-17); David y Jonatán; el capitán romano y su criado (San Lucas 7:2-10); Jesús y Lázaro; Jesús y Juan. David, al hablar de su amor a Jonatán, dice:

"¡Con cuánta dulzura me trataste! Para mí tu amor superó al amor de las mujeres." (o: "Más delicioso para mí tu amor que el amor de las mujeres.") (2 Samuel 1:26).
¿Podemos excluir la posibilidad de que esta relación fue más que platónica, que fue una relación sexual también? Además, en los primeros siglos del cristianismo la Iglesia aceptaba a las/los homosexuales como hijas e hijos de Dios y hay indicaciones incluso que sus uniones en la iglesia fueron bendecidas.

Para ahondar más en este tema, visiten estos links:

http://www.otrasovejas.org/Nipecado.htm

http://www.otrasovejas.org/creacion.htm

http://www.otrasovejas.org/Labiblia.htm

Adammo - "En tus sueños"

Este grupito no es muy bueno que digamos, y la canción no ayuda en nada... pero hay que reconocer que el video técnicamente esta muy bien realizado.
Por que lo subí a mi página? sencillo... el cantante y el baterista estan como diseñaditos a mi gusto (jajaja). Como todo en mi blog puede ser tan serio, alli les va el videito en mención:

Hablando de homosexualidad

Terence tiene 2 padres

Hay pequeñas grandes cosas que a veces nos estremecen... ejemplos de vida que apuntan a la construcción de un mundo mejor.
Este videito me lo recomendó mi amigo Manuel... una bonita letra, una linda canción infantil... que nos habla que no siempre las cosas establecidas son las mejores... hay rupturas a los modelos que tambien funcionan.